Les dieux ont soifs..

Bon, je suppose que la plupart l'on lu...

en fait, je passe un petit message d'avertissement. Ce bouquin parle de la révolution, du fanatisme du comité, pour être plus précis, avec un ton particulier et bcp d'ironie. Si Chauvin nous le fait lire, ce n'est pas pour rien. Et comme d'hab, ilva tourner l'interpretation du livre a la sauce royaliste... pas fou le jipé... d'ailleurs, il l'a déja fait en disant: "si vous y trouvez de l'ironie, c'est que vous n'y avez rien compris!!" bon, alors si on veut pas passer pour des cons quand on parlera du bouquin, faut commencer a réfléchir un peu, ou on aura rien a lui dire...

Clément, je compte sur toi.

ps: le dernier Jeudi, il nous avais dis que France a fréquenté les milieu royeliste, ce qui est faux!! Il etait socialiste, a condamné a de multiple reprise Charles Maurras. En fait, Le père de France etait royaliste, et etait libraire. une librairie bouré de livre, articles, auteurs royaliste, et Anatole a grandi la dedans, et s'en est inspiré pour Ecrire ses multiples livres, articles et nouvelles sur la révolution (il en était spécialiste) ce qui ne veut en rien dire qu'il cautionne ces idées!!!

Evidemment que je reflechis lol
Ca se voyait tellement que se bouquait sentait le trou du cul ^^ Si il nous la donné c'est pas pour rien , mais on se fait endoctriné la xD
Nan mé jtrouve ce boukin vachement subjectif koi , donc faut se documenter reellement sur la revolution , parcke la on dit que les revolutionnaires sont des cons , que la revolution a fai kempiré les choses ( ce ki est pas forcement fau ) , mais fau pas oublié non plus que kan c t le roi , les 3/4 du peuple crevait de faim..
Ensuite jtrouve abusé le truc de la terreur, avec les suspects etc.. Donc voila koi , jvé me documenter ailleur

moi g rien compri au livre et je l'ai meme pa fini : c'est vraiment nul !!

pour couper court: je l'ai pas commencé

Moa, je l'ai terminé et le seul truc que j'ai aimé c'est quand ils se font tous tués!!

ca m'étonne pas que t'y pige rien Marion nan, je déconne.

moi les conclusions que j'en ai tiré:
• condamnation sans équivoque de Rousseau (il va même jusqu'a oublier de fait historiques pour ne pas le citer...)
• condamnation du fanatisme: Gamelin est la pour ca. a relire notamment le Chapitre XX, qui est un des plus révélateur de la psychologie du perso.
• chronologie et faits respectés: la réaction Thermidorienne, l'assassinat de Marat, les déplacement successif de la "sainte guillotine"; le complot des prisons, etc...
• France tire la conclusion de la révolution: les bourgeois en ont profité, et tire le gros lot (p. 257 de lo'édition Folio Classique, si vous l'avez pas, c'est le chapter XXVII) ou pensez au citoyen Blaise

[... je met pas tout]

Mais, et c'est la ou la nuance est, et c'est avec ca qu'il faut répondre a jipé: France n'a pas fait un bouquin sur la révolution mais sur un aspect de la révolution, le plus horrible d etous, la dictature de la vertu, et la fanatisme. Pour représenter l'opposition, France a choisi des nobles ( Brottaux, Rauchemaure) et des catho (Longuemare) des royalistes (Athénais, encore Brottaux) et des indifférents (Elodie, Demashis, la veuve Gamelin) mais ca ne veut pas dire que les nobles avaient combattus seul cette révolution, et que seul les royalistes avaient raison!!!

J'l'ai lu assez vite ce bouquin, il se lit pas trop mal.
J'avoue que j'avais oublié ce que Chauvin a dit dessus, m'enfin si j'ai le courage je lirai la préface de mon bouquin pour voir si ya des trucs intéressants mais faut pas trop se leurrer de toutes façons Chauvin nous écoutera pas vraiment, il a son avis et ça lui suffit.

Par contre je pense pas qu'il exagère vraiment pour ce qui est de la Terreur, j'ai fait un petit tour sur Encarta et on voit les dégats de la Terreur. Mais sinon je suis pas d'accord non plus, le bouquin ne dit pas que la monarchie était mieux ou c'est moi qu'est pas compris je pense qu'il montre plutot les dérives de l'idéologie des révolutionnaires.

M'enfin bon je lirai ma préface même si M.Chauvin avait dit un truc sur ça, me souvient plus.

Edit : ah bah Clément m'a devancé bon j'ai pas le tps de finir j'dois y aller

arf, ont poste en même temps, Luce, et je suis plutot d'accord avec toi!!

Citation :

il se lit pas trop mal.

très bien même!! Vous aurez remarqué la tournure des phrses, la poésie en proses, les phrases interinables et mélodieuses... il a quand même été prix nobel de littérature, et il a été a l'académie francaise (qu'il a séché pendant 16 ans, c'est vai^^')

Citation :

faut pas trop se leurrer de toutes façons Chauvin nous écoutera pas vraiment, il a son avis et ça lui suffit.

bien évidamment, mais c'est pas pour autant que j'ai envie de passer pour un con en le combattant sans arguments... Mais je sais bien qu'il restera sur ses positions. M'en fout, c'est juste pour le sport.

Citation :

Par contre je pense pas qu'il exagère vraiment pour ce qui est de la Terreur,

il n'exagère rien, mais il ne s'arrete plutot sur la psychologie des perso que sur les réels dégat qu'ils font. En effet, il s'en fout presque du nombre de mort, mais préfère montrer le chemin du raisonnement que les fanatiques utilisent.

petit rappel: la commune a fait 5 fois plus de mort en 5 fois moins de temps.

et paf, je te prnd en sandwich!!

quoi?

et oui bo je la ferme.

Hey!!! les gens!! continuez, c intéressant comme ça je vous lis... et jlis pas le livre

Lol , Clément a totallement raison , France nous montre le coté horrible de la revolution , et du coup il est vachement moins credible xD
Genre "Jprend ce qui minteresse et joublie ce ki memederde -_-" c'est un peu moyen.
C'est vrai que ca se lit pas trop mal , et jtrouve marrant comment France nous montre l'evolution de Gamelin. Au fait , histoire de contredire Chauvin , la déclaration des droits de l'homme n'a absolument pas été ecrite sous Louis XVI mais bien apres le 14 juillet.
Mais il nous endoctrine le sagouin?!
^^

~Mi-Moon~ a écrit:

Moa, je l'ai terminé et le seul truc que j'ai aimé c'est quand ils se font tous tués!!

ms marie pk ta di la faim?????

euh mince : FIN ...dsl je suis fatigué!!!

La declaration des droits de l'homme a etait ecrite sous Louis XVI, qui a regne bien apres le 14 juillet, sous la forme d'une monarchie constitutionnelle ^^
Quant au bouquin, voila ce que j'en pense.
France est un des peres du socialisme et de la gauche Francaise; ayant frequente, et meme participe a des mouvement d'etreme gauche pronant la revolution, et en etant revenu, il est parfaitement capable de poser un regarde eprouve et circonspect sur la revolution Francaise, malgre les recits hautement subjectifs qui en sont souvent faits. Ainsi sont donc ecartes toute accusation de fougue et d'aveuglement juvenile, ou de critique venant d'un homme de Droite ou Royaliste souhaitant defendre ses opinions par la critique.
Le but de France, a travers cette oeuvre n'est, je pense, nullement de condamner Rousseau sans equivoque; il n'en oublie pas certains faits, il ne les mentionne pas : son oeuvre n'est pas une biographie. Et, bien au contraire, je pense qu'il en demontre la mauvaise et trop politique interpretation que les revolutionnaires, souvent de mauvaise foi, y ont donne; voir aussi l'exemple de Nieztsche, interprete de travers par Adolf Hitler dans Mein Kampf.
France nous montre les abus, les rouages de la Revolution, soit. Il en montre le cote abusif et sanguinaire, soit. Mais en quoi prend-t-il ce qui l'arrange? Il denonce la barbarie humaine, en montrant une epoque ou les bienfaits de la revolution etait obliteres par la paranoia ambiante; quel interet y aurait-til a montrer les bienfaits de la revolution, bien connus? Il cherche a lever un voile, pas a enfoncer des portes ouvertes.
France suit aussi la logique socialiste en montrant, non seulement les degats a grande echelle, sur tout le peuple francais, du fanatisme revolutionnaire, mais aussi des dommages a l'echelle d'un Homme, d'un petit groupe de personnes; les ravages qu'elle peut faire sur un jeune homme pleins d'ideaux et de jugements tout faits, de prejuges et de maximes a l'emporte piece, enivres des ideaux de "Jean-jacques" et de la grandiloquence de David, et les dangers que comporte la volonte de cristalliser cet ideal, au nom d'une justice integrale (tiens tiens ^^ faisait longtemps ^^) et de l'idolatrie pour un seul homme, qui se revele etre un humain. En cela, oui, France a decrit UN aspect de la revolution, et non pas LA revoltution.
Ensuite vient le probleme du fanatisme. Ce livre a ete ecrit en 1912; a l'horizon poindait deja la menace d'une guerre, et l'Europe etait ravagee par la montee de regimes extremes; Anatole France a aussi voulu denoncer le fanatisme qui, selon lui, est un terreau favorable aux beaus parleurs, aux charlatans, et aux idealistes de tout poil; or l'ame humaine, lorsqu'elle est moyenne, est subjuguee ce qui lui parait grand; ainsi Rousseau et ses ideaux de nature furent pervertis par la revolution; les revolutionnaires detournerent sont etre supreme pour en faire une entite menacante, brute et ivre de puissance, caution invincible de leurs actes barbares. C'est en observant ses contemporains que France a decrit le fanatsime des revolutionnaires, et ses degats sur une jeunesse enivree d'ideaux et incapable de les maitriser, et dont profitent d'habiles politiciens et des parvenus comme Marat.
Donc je trouve que Chauvin avait tout a fait raison de nous faire lire ce livre. Et je ne pense absolument pas qu'il va le tourner a la "sauce royaliste" pour la bonne et simple raison que c'est peu possible; si France denonce les hommes, il ne denonce pas la republique; et à aucun moment il ne fait d'apologie du Roi, meme lorsqu'il plaint Louis XVII mort en prison ou Marie-Antoinette, haie pour sa beaute, decapitee sous les huees des megeres.
PS: Chuis d'accord, c'est bien ecrit ^^

alalla , komen a ton fé pr survivre san marion sur le forum?

Désolé Blé, c'était pas mon intention: je voulais juste dire que j'ai aimé bah tu vois koi!^^

hugal, aujourd'hui j'ait pas la temps, j'y répond demain

@+

Mais du coup , il montre juiste les défauts et si t'as pas une bonne culture sur la révolution , tu te retrouves a crier Vive le Roi (Athénais?). Donc bon , c'est un peu limite je trouve de nous faire lire ca alors qu'on a meme pas commencé le chapitre. Evidemment , France souligne de nombreux aspects horrible de la révolution ( et avec raison ) mais je trouve quand meme qu'il est trop catégorique et qu'il devrait quand meme souligner les aspects positifs de la Révolution meme si il doit repeter ce que beaucoup d'autres ont déja dit.
Finalement , ce bouquin n'est pas a mettre dans des mains etrangeres a la Révolution
(Bon jsui pas encore de ton niveau hugo , mais c pa tro con cke je dis nan? ^^)

Ouais m'enfin au collège on a tous fait un chapitre sur la révolution et la 1er République donc bon il te prend pas en traître non plus.

A moins que je sois la seule à avoir fait ce chapitre ??non je pense pas

Puis si même si c'est bref, France montre au début de la Révolution que pendant environ 2 ans c'était la liesse non ?

Puis de toute façon je pense que ceux qui connaissent pas la Révolution liront pas forcément ce bouquin, surtout que si arrivé en 2nde tu sais pas un minimum de chose dessus enfin bref ...

Vlà mon humble avis

Nan mais d'accord , mais les chapitres d'histoire de l'année derniere , t'es censé les connaitre mais c'est jamais vraiment le cas...
Mais jtrouve ca toujours moyen de dénoncer les mauvais cotés sans dire les changements positifs apportés.

Bah en même temps on les connaît, les contemporains de France aussi, puisqu'on vit en République (Liberté, Egalité,Fraternité, et tout le blabla) et qu'on connaît un minimum comment c'était sous la monarchie.

Puis bon sinon le livre allait être beaucoup plus gros aussi ^^, non c'est bon je sors.

Ouai javou ^^
Enfin bon , la Révolution a apportée de grands changements bénéfiques , mais aussi apportée la Terreur , et tout ce qui est décrit dans le boukin a France ^^ ( faut dire quand meme temps , vu l'etat du pays qu'ils ont repris ...c'était dur de redresser la barre.)

Quand on voit la longueur et le contenu du com d'Hugo, on s'demande cmt on a pu spasser de sn avis sur cette "oeuvre" littéraire plus longtemps.

Hey les gens, je l'ai finiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii ce matin à 5h, right, mais j'l'ai finiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!! (mais j'aime po!!! )

Hey, j'avais rien a faire, je voyais que l'on condamnait injustement ce bouquin, alors j'ai pris trois minutes pour le faire ^^ si t'en veux pas, le lis pas ^^

au contraire, c très intéressant ^^ (ce que tu dis, pas le bouquin ^^)